Defense witnesses in shark finning trial choose not to testify

Final conclusions and sentencing next April 3rd.

(March 25, 2014 – San José, Costa Rica)

Defense witnesses of Kathy Tseng, a business woman accused of shark finning by the Puntarenas’ Court, chose not to testify during a hearing this past March 21.  Tseng is accused of landing shark fins attached to backbones, an act identified by experts of the Judicial Investigation Bureau (OIJ in spanish) and INTERPOL as finning.  The defense had called two expert witnesses that would obviously declare in Tseng’s favor: the Costa Rican Fisheries and Aquaculture Institute’s (INCOPESCA) biologist José Miguel Carvajal, and biologist Moisés Mug.  However, Carvajal declined to testify on March 21st, the day of the hearing, while Mug chose to not even show up.  The public prosecutor, on the other hand, had at his disposal technical advice provided by Randall Arauz from the Costa Rican organization PRETOMA.

Without its expert witnesses, Tseng’s defense could do little more than base it´s argument on the following allegations:

• Shark finning was not committed, as the practice is done to save space in the vessel’s hold, and the total catch was only a portion of the vessel’s holding capacity.

• Shark finning was not committed because there is a proposal to modify certain articles of the Fisheries Law in order to permit the use of thresher and hammer head shark meat as bait, as long as the fins are attached to whatever remains of the body.

• Tseng is not the responsible; as the true responsibility lies upon the boat’s captain and the Maritime Agency SERMAR.

To these claims PRETOMA replies:

• The ship’s carrying capacity is irrelevant.  If there is but one shark in a ship’s 100 ton hold, it must have its fins naturally attached, according to the Fisheries Law.

• A proposal is irrelevant as its mere existence does not change the Fisheries Law that states that fins must be naturally attached to the shark´s body when landed.

• -Just as the Prosecuting Attorney noted, Tseng appears in various documents as the person responsible for the landing, and  relevant documents as sales bills from her company Fortuna del Pacífico, were in fact accepted by the Court as evidence.

“Clearly, what has occurred here is an undeniable case of finning”, noted Randall Arauz, of PRETOMA.  “We hope that all of those involved are rightfully punished, especially the INCOPESCA officials who looked the other way during this flagrant violation of the Fisheries Law”, said Arauz.El 3 de abril se dictan conclusiones y sentencia

(25 de marzo, 2014 – San José, Costa Rica)

Los testigos de la defensa de Kathy Tseng, empresaria acusada ante los Tribunales de Puntarenas por aleteo, decidieron no declarar durante la audiencia del pasado viernes 21 de marzo.  Tseng es acusada por descargar aletas de tiburón adheridas a espinazos, una práctica identificada tanto por peritos del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) como por la INTERPOL, como aleteo.  La defensa había presentado dos peritos que obviamente declararían a su favor: el biólogo José Miguel Carvajal del Instituto Costarricense de Pesca (INCOPESCA) y el biólogo Moisés Mug.  Sin embargo, Carvajal decidió no declarar el mismo día 21 de marzo ante la Corte, mientras que Mug ni siquiera se hizo presente.  Por otro lado, la Fiscalía contó con la asesoría técnica de Randall Arauz, de la organización costarricense PRETOMA.

Ante la falta de sus peritos, la defensa de Tseng no pudo más que basarse sobre los siguientes alegatos:

• No hubo aleteo, pues esta práctica se realiza para ahorrar espacio en la bodegas, y la carga ocupaba tan solo una porción de la capacidad total de carga de la embarcación.
• No hubo aleteo, pues existe una propuesta de modificación a la Ley de Pesca para modificar ciertos artículos a manera de permitir el uso de la carne de algunos tiburones (thresher y cornuda) como carnada, siempre que se traigan las aletas adheridas a lo que queda del cuerpo.
• Tseng no es responsable, pues los verdaderos responsables de la descarga son el Capitán del barco y la Agencia Marítima SERMAR.

Ante estos alegatos, PRETOMA responde:

• La capacidad de carga es irrelevante.  Si en una bodega de 100 toneladas viene solo un tiburón, el mismo debe venir con sus aletas adheridas en forma natural, como dice la Ley de Pesca.
• Una propuesta es irrelevante, pues su mera existencia no cambia la Ley de Pesca, que dice que las aletas se deben descargar adheridas al cuerpo del tiburón de forma natural.
• Tal y como señaló la Fiscalía, Tseng aparece en varios documentos como la responsable del desembarque, y de hecho documentos relevantes como facturas de compra de su compañía Fortuna del Pacífico S.A., fueron aceptados por la Corte como prueba.

“Claramente, lo ocurrido aquí es un caso de aleteo, nadie lo puede negar”, aseguró Randall Arauz, de PRETOMA.  “Esperamos que todos los involucrados sean debidamente castigados, especialmente los funcionarios de INCOPESCA que se hicieron de la vista gorda ante esta violación flagrante de la Ley de Pesca”, dijo Arauz.